Иду, значит, с утреца от дома к метро. Ни о чем таком не думаю и настроение хорошее. А тут, как птица в турбину боинга, мысль в голову залетает. Вспомнилась недавно читанная статья "Возвращение литературоцентризма ..." и там дальше еще что-то в названии, Марка Липовецкого. И прочитал-то ее случайно, и вспомнилась не вся статья, а начало. Там автор говорит, что перестал различать "настоящие" новости, приходящие из России, от "фейковых". И дальше "...избыточное чтение российских новостей вообще понижает способность к критическому мышлению". А ведь точно! Правда, тут хочется добавить - зато развивает фантазию. И вспомнилась вся эта муть с "Тангейзером".
Сейчас-то вроде отшумела. А поначалу на две, две с половиной магнитуды тянула. Вот, и как-то цепочка собственных умозаключений по поводу злосчастной оперы вспомнилась. Сначала подумал - арт-проект пиарят. Потом - бесогоны решили кадилами позвенеть, а то что-то давненько от них ничего не было. Ну и последнее - мудаки. Причем и те, и другие. Нет, умом и сердцем я на стороне театралов, потому что вопрос, так сказать, ни разу не клерикальный, и кому идти на оперу, а кому в церковь - дело добровольное. Ни туда, ни сюда за ноздри пока не тащат. С другой стороны, Дмитрий Быков правильно на эту тему высказался: зачем осовременивать и без того достаточно авангардную вещь, хоть и позапрошлого века? Ведь "осовременивание" у нас подразумевает либо показ крупным планом гениталий, к месту и не к месту, либо перевод классических диалогов в плоскость блатного дискурса (это уже не Быков, отсебятина пошла). Исключения редки и, как правило, незаметны. Ну, да ладно. Меня главным образом заботит то, третье заключение в чистом виде. Ведь вывод "мудаки", волей-неволей, приходится делать довольно часто. Должно быть, по поводу 90% теле- и интернет новостей. Хотя, статистические выводы делать сложно, из актуального информационного потока я практически исключен. Я ведь работаю оператором новостной ленты и сами новости для меня не содержат информативной или идеологической части, только ключевые слова и теги. К тому же, у меня давно развилась профессиональная болезнь - "банерная слепота". Иными словами, то, что по бокам от главной новости мелькает, я профессионально не замечаю.
Так, обратно к сути. Забеспокоил меня вопрос: для чего тем, кто эти новости создает, нужно, чтобы я приходил к такому однозначному выводу? Для чего так часто и непреклонно представляться мудаками? А мои выводы кое-чего значат! Потому что это я - большинство. Я - средне-статистический гражданин. Средней руки интеллигент. Человек, прошедший "школу" дворовых "понятий", получивший бесполезное высшее образование и работающий не по специальности. Еще не хипстер, но уже и не гопник. Я - это "мы". Мы - это масса. Да-да, а вовсе не румяные молодцы в кроссовках adidas, с георгиевскими ленточками вместо шнурков. Повторюсь, зачем им казаться мудаками в глазах массы? Ответ напрашивается только один: потому что с мудаками принято поступать следующим образом - понять и простить. Дальше, зачем так часто? Чтобы у массы, у нас, вырабатывался условный рефлекс: чего бы ни касалась та или иная резонансная новость, реакция автоматически запускалась - понять и простить. Причем модель эта постоянно проверяется на прочность. Вроде все спокойно-спокойно, вдруг, раз! Милонов выскочит. Раз! Мизулина. Хирург, Шойгу и т.д. Поняли? Простили? Дальше едем.
В итоге, поток новостей, в котором невозможно отличить фейк от правды плюс аудитория, лишенная способности мыслить аналитически, зато всегда готовая понять и простить.
И с чего это я? А да, у метро бабка газеты продавала. Заголовки, заголовки... и ничего за ними не видно. Все настроение испортила.
